«Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones», dijo el máximo tribunal.
La Corte Suprema emitió una declaración respecto al indulto entregado por el Presidente Gabriel Boric al ex frentista Jorge Mateluna, luego de que el Mandatario dijera que en el juicio contra el aludido «hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia», asegurando que solo los tribunales de justicia pueden conocer, resolver y ejecutar las diferentes causas penales.
De acuerdo a lo informado por el máximo tribunal, respecto a las palabras del Mandatario, se limitó a «recordar lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 76 de la Constitución Política de la República».
«La facultad de conocer de las causas civiles y criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales establecidos por la ley. Ni el Presidente de la República ni el Congreso pueden, en caso alguno, ejercer funciones judiciales, avocarse a causas pendientes, revisar los fundamentos o contenido de sus resoluciones o hacer revivir procesos fenecidos», destacó la Corte.
Cabe recordar que, en medio del viaje a Brasil para participar del cambio de mando, Boric argumentó el indulto dado a Mateluna, explicando que es «algo que reflexioné durante mucho tiempo. Lo tratamos de hacer mediante el Senado en su momento, pero no estuvieron las voluntades para avanzar en esa dirección y por lo tanto es una decisión que yo he tomado con plena conciencia y con mucha tranquilidad«.
El jefe de Estado complementó que «tengo la más profunda convicción de que en el juicio a Jorge Mateluna hubo irregularidades y una valoración de la prueba que no estuvo a la altura de la justicia».
«Esto no es una opinión personal ni algo que yo haya discutido de manera individual, sino que es la opinión del exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, Davor Harasic, que es de los juristas que se han acercado con más seriedad al caso», sentneció.
